29sept
Mon Non-soutien!
Posté par: Dominique dans Inutile Réflexion, Poliquement Inutile Ajouter un commentaire
Je ne connais pas l’histoire dans sa totalité mais la seule chose qui m’interpelle… C’est qu’à l’époque du viol, elle avait 13 ans (13 ans!!! personne ne réalise ou quoi?!) et lui plus de 40 ans.
Alors…Non! Je ne lui apporte pas mon soutien. (Même s’il en a rien à foutre!)
Non! Je ne pense pas le statut d’une personne encore moins son génie (faut-il seulement parler de génie?) d’une personne puisse l’absoudre de ses fautes.
29 septembre, 2009 à 14 h 09 min
le pire c’est qu’elle a retiré sa plainte car elle était harcelée par cette histoire ,par les journaux etc.. c’est un comme si elle génait avec son histoire le Maitre et elle se retire .
ce qui m’étonne c’est que ça arrive aujourd’hui!ils savent bien où il était avant …non?
et ce qui m’agace le plus c’est la lettre de soutien .car une lettre de soutien,ça veut quand même bien dire qu’on le soutient et qu’on pense qu’il est dans ces droit
29 septembre, 2009 à 14 h 10 min
ah la limite ,on ne dit rien mais le soutenir c’est quand même fort de café!
29 septembre, 2009 à 14 h 18 min
j’avoue que j’en perds un peu mon latin dans cette histoire (en fait il y a un vrai dilemmme entre la morale et le droit…), pour cela j’avais aussi l’envie d’en faire un post mais vous avez été plus rapide que moi ;-))
29 septembre, 2009 à 15 h 17 min
Cet homme qui a reconnu la relation sexuelle avec mineure mais non le viol, n’a jamais été inquiété en France où il a fui la justice américaine. Qu’il soit célèbre, que sa vie ait été émaillée de drames personnels, ne le disculpe pas à mes yeux.
C’est trop facile de passer un coup de gomme sur de tels faits.
Je comprends cependant que la victime ne veuille pas qu’on lui remette en mémoire le viol subi. C’est déjà tellement dur et long pour ce reconstruire après, qu’elle doit appréhender le tribunal où elle devra tout raconter de nouveau, subir l’interrogatoire des avocats de son agresseur, et … la pression des médias plus cupides et curieux que avides de justice.
Je profite de ce billet pour rappeler qu’en France, au delà d’un certain temps, s’applique la prescription :
La victime d’un viol dispose d’une durée de 10 ans pour porter plainte.
Au delà, il y a prescription (aucune poursuite n’est plus possible).
Si le viol a été commis alors que la victime était mineure au moment des faits, la prescription se compte à partir de la majorité de celle-ci et elle a été portée à vingt ans par la loi nº 2004-204 du 9 mars 2004 (elle était auparavant de 10 ans) : la victime peut donc dans ce cas porter plainte jusqu’à l’âge de 38 ans (attention, le viol ne doit pas avoir été prescrit avant la loi de 2004 pour bénéficier du nouveau régime de prescription : la victime doit donc être née après mars 1976)
(extrait de Sosfemmes.com)
Je n’apporterai pas mon soutien non plus.
29 septembre, 2009 à 19 h 53 min
@A tous: J’en suis encore toute retournée d’apprendre que lui parle de relations sexuelles… ! Comment peut-on à 45 ans parler de relation sexuelle face à une enfant de 13 ans???? Il faut qu’il m’explique quelque chose m’échappe!!!! Merci Ksenia pour toutes ces précisions, là sur le coup j’ai un peu de mal à faire les calculs… Il y a prescription ou non?? Gus fait la note tout de même, ton point vue restera toujours aussi intéressant et mieux construit, perso je ne le connais même pas. (Et c’est tant mieux!!)
29 septembre, 2009 à 20 h 37 min
apparemment la prescription n’existe pas aux USA.
ksénia parle de la France ,il me semble…
30 septembre, 2009 à 9 h 28 min
Je ne lui apporte pas mon soutien, et même je vais plus loin, je suis contente qu’il doive enfin répondre de son acte devant une justice. J’apporte donc mon soutien à la justice américaine ! Par ce même raisonnement je ne suis jamais allée voir aucun de ses films, car je milite pour que mon argent ne serve jamais au mauvaise cause. Et donc pas à la fuite d’un Homme devant ses actes…
30 septembre, 2009 à 9 h 43 min
On ne peut apporter son soutien qu’à une noble cause, et là… Pour ce qui est de la reconnaissance de son acte, c’était à l’époque un “deal” avec le procureur ! Donc il a plaidé coupable en effet pour “relation sexuelle avec mineure” mais il avait obligation de rester au USA pour le procès, ce qu’il n’as pas fait et il est poursuivi pour cela maintenant et recherché depuis longtemps … En France on traite cette affaire d’un façon très intellectuelle ! Un artiste aurait-il tous les droits ?
En ce moment, en Angleterre les titres des journaux ont une toute autre idée de l’affaire…. Un homme célèbre à droguée une petite fille de 13 ans pour la violer, là-bas c’est clair et net et c’est ce qu’il s’est passé hélas..
Et la justice Française est bien ennuyée avec cette affaire et B Kouchner avant hier sur Canal + affirmait que l’homme était son ami mais que la justice Américaine faisait son travail…. Pas si soutenu que ça Polanski…
30 septembre, 2009 à 12 h 14 min
Oui, la prescription n’est valable qu’en France, c’est pourquoi il s’y est réfugié. Et aussi parce que en tant que franco-polonais, la France n’allait pas l’extrader. (La France n’extrade jamais un de ses ressortissants !)
Meme là, il est malhonnete. Il profite des lois françaises pour se soustraire à la loi américaine.
30 septembre, 2009 à 13 h 21 min
cet été , au hasard dune belle randonnée , je suis allée visiter un beau manoir normand
Un jour , dans ce manoir , des hommes se sont présentés , début des années 80
il avaient repéré le lieu pour un tournage
c’était une grande ferme
Le tournage eu lieu , c’était Polanski le réalisateur , le film , Tess
j’étais émue de revenue sur ces lieux
Mais ce que je raconte là , n’a absolument rien à voir avec la justice , ne mélageons pas les choses
Si Polanski a commis un délit , il paye , j’étais attérée par les discours des gens du ciné , apporter son soutien , parler de Maccartisisme , on est en plein délires
Et sa femme , d’ailleurs , elle en pense quoi , il est toujours avec Emmnuelle Seigner ?
30 septembre, 2009 à 14 h 36 min
bien dit! je suis ok sur toute la ligne
quelle honte!
1 octobre, 2009 à 16 h 22 min
Youpi !!!
Je suis content :
Je ne suis pas d’accord avec Risette !!
Bon, à la base, je suis d’accord avec vous tous. Ce monsieur n’a pas respecté la loi. Il doit s’en expliquer devant les tribunaux. Et pour rebondir sur la prescription, je ne suis pas sûr qu’elle se serait appliquée vu que la victime a porté plainte “à temps”, et je ne suis pas sûr que la “fuite” du prévenu soit prescriptible…
Maintenant pourquoi je ne suis pas d’accord avec Risette : Parce que c’est à la justice de juger et pas (avec toute l’admiration que je lui voue) Risette ! S’il est coupable, il sera jugé, point. Et sa sanction découlera de ce jugement. Pas besoin de multiplier les sanctions en imposant chacun sa petite condamnation individuelle.
Mieux : c’est l’individu qui a enfreint la loi, donc il doit en répondre en tant qu’individu.
C’est le cinéaste qui a fait le film, et c’est une oeuvre qui n’a rien à voir avec l’individu !
1 octobre, 2009 à 19 h 21 min
ahhhhh j’attendais la réaction de didou et je ne suis pas déçue :))
2 octobre, 2009 à 15 h 02 min
@Risette: Ah! Parce que tu connaissais son histoire… Moi je ne connaissais pas, pas avant qu’il ne soit arrêté. Et j’adhère à ton militantisme.
@Virginie (Lesrêves du S.): Donc si je comprends bien, à l’époque il a plaidé coupable en espérant être relaxé? Donc dans sa reflexon d’intellectuel comme tous ses amis, avoir des rapports avec une enfant est tout à fait normal… C’est dommage. Dommage d’autant plus pour la France qui se veut respectueuse des droits de l’enfant. Que dire à tous les détenus qui sont en prison pour les mêmes causes. “Ah! vous aurez du vous appeler autrement!”
Bienvenue sur Byzances.
@Ksenia: C’est très clair… Il est malhonnête! Complètement.
@Jeanne: Oups! Tu me noies, je ne connais pas, en fait je connais très mal les réalisateurs… Et je n’ai fait aucune recherche sur lui, parce que je crains que ça m’exaspère plus. C’est certain il a commis une faute. Le pire est qu’il a continué à vivre comme si de rien n’était. Je me demande si ne serais-ce une minute il s’était posé la question de savoir si quelqu’un avait abusé de sa fille, qu’aurait-il fait? Et dire qu’il y a des gens qui le soutienne. Pfff. La honte.
2 octobre, 2009 à 15 h 13 min
@Charles: J’ai tout aussi honte face à l’indécision de la France.
@Didou: Attends! D’une, tu dis qu’il n’a pas respecté la loi… De deux tu dis “s’il est coupable, il sera jugé”… Donc si je suis ton raisonnement pour toi 30 ans plus tard il toujours “présumé” coupable… Donc probablement innocent… Le pauvre n’a rien fait? C’est ça?
Comment ne veux-tu pas que chacun le sanctionne? Il s’agit d’une enfant tout de même, ce n’est pas comme s’il avait eu des rapports avec une gamine de 19 ans un peu éméchée…Où on pourrait garder quelques réserves… Mais d’une enfant. A 13 ans si mon maître d’école m’avait demandé de mettre toute nue, je me serais déshabillée… Parce que c’est un adulte, et il n’était pas possible à mes yeux qu’il me veuille du mal…
Il n’y a pas de discours intellectuel à avoir face à de tels individus… L’impact causé est quelquefois irrémédiable… Sous quel terme parle t-elle de sa sexualité? Comment parle t-elle de ses premières fois? Si elle à une fille que lui dit elle? Bien moi à 13 ans, je me suis offerte à un homme, oui j’avais trop bu…!. Et tu penses que l’on devrait attendre le châtiment de la justice pour en être choqué?
Je ne saisi pas la différence que tu fais entre l’individu et le cinéaste… C’est quoi? Le cinéaste est un homme avant tout.
2 octobre, 2009 à 15 h 22 min
Virginie: Je ne sais pas si c’est parce que j’ai une fille… Mais franchement, celui qui ose toucher à un de mes gamins, je le séduis et je lui arrache son zizi… Avec mes dents! Rhhaaaa!
2 octobre, 2009 à 22 h 03 min
Alors je ne sais pas si je connais suffisamment le dossier. Mais :
Un homme est accusé de relations avec une mineure. Il est convoqué pour son procès et semble vouloir plaider coupable. Il fuit, donc son procès n’a pas lieu.
Il se rend par conséquent coupable d’un délit. Mais il n’est pour le moment coupable d’aucun crime. Il est ACCUSE d’un crime.
Pour moi, seul un jugement peut le déclarer coupable. Même lui ne peut pas se déclarer coupable.
Ca s’appelle la présomption d’innocence, et c’est un concept fondamental de la justice moderne.
Je refuse de condamner quelqu’un sur un simple compte-rendu d’article de presse !
Je suis sans doute idéaliste, mais je crois qu’il faut que SEULE la justice juge.
2 octobre, 2009 à 22 h 59 min
Didou: Didoouuuuuuu, Didouuuuuu, Didouuuuu! Lorsqu’on à 45 ans on ne fait pas ces choses là avec une gamine de 13ans, et je ne pense pas qu’on a besoin d’un juge pour le savoir!
Il n’est pas présumé coupable… Il l’est. Il a admis avoir eu des rapports avec la gamine. C’est plus à démontrer c’est un fait.
3 octobre, 2009 à 0 h 38 min
Il a RECONNU avoir eu des relations avec une mineure. Donc, on peut au moins dire qu’il est coupable de ce délit punissable jusqu’à 20 ans de prison, non ?
Ses avocats tentent d’ailleurs de trouver à présent une erreur de procédure et non de prouver son innocence concernant ce fait délictuel. Cet acte de pédophilie.
Je suis d’accord que seul un jugement peut le déclarer coupable des autres actes qui lui sont reprochés. Mais, le problème c’est qu’il refuse de se présenter devant la justice.
S’il n’est pas coupable, pourquoi avoir fui la justice américaine et continuer de s’y soustraire ?
Le meilleur moyen de faire taire toutes les spéculations, de calmer la vincdicte populaire, c’est qu’il ait le courage de se présenter devant les juges. Mais il s’y refuse obstinément.
Cette attitude le dessert. Et ça, seul lui en est responsable et ne contribue pas à donner de lui l’image d’un innocent.
Et puis qu’on arrête de soucier de la présomption d’innocence envers quelqu’un qui a, je le répète, RECONNU des relations sexuelles avec mineure. C’est pas du cinéma. Qu’on pense un peu à cette fille de 13 ans, c’est elle LA victime !
3 octobre, 2009 à 8 h 33 min
Désolée d’arriver comme un cheveu sur la soupe. J’ai appris cette “affaire” suite à ta note Dominique, je n’ai pas lu tous les comms mais… je pense que tout le monde va un peu vite là.
Je ne dirais donc qu’une chose : pour pouvoir juger et condamner il faut connaitre tous les faits.
Qui les connait ici ?
3 octobre, 2009 à 8 h 35 min
et puis une mineure de 13 ans ,ce n’est pas une mineure de 17 ans .
elle est sûrement venue de son plein gré chez lui ,fascinée par le personnage , par le show biz et c’est bien normal pour une gamine de cet age là .mais mais …lui était adulte et imaginons qu’elle était attirante,sexy ( à 13ans!!).il était celui qui devait dire non !
c’est un peu comme la fille qui se fera violé car elle est en jupe courte .on lui reprochera d’avoir été trop aguichante .
les hommes sont ils si faibles ou plutôt si laches…?
3 octobre, 2009 à 12 h 41 min
Bonjour, c’est la première fois que je laisse une com sur ton blog. Ce qui m’interpelle dans cette affaire et personne n’en parle, c’est le rôle de la mère de cette fille, artiste ratée qui veut faire de sa fille une actrice et qui la confie à Polanski pour faire des photos dans une propriété privée … en tant que mère je suis aussi révoltée
3 octobre, 2009 à 15 h 00 min
Qu’il ait eu tort de ne pas présenter devant la justice, c’est évident !
Et je n’ai jamais dit que c’était bien d’avoir des relation avec une gamine de 13 ans !
Je dis juste que même s’il a reconnu (devant la presse, puisque pas devant le tribunal) avoir eu des relations avec cette gamine, il ne l’a pas fait sous serment devant un juge. Et par principe, ce n’est qu’après la décision du juge qu’il est déclaré coupable.
Je suis têtu, je sais…
3 octobre, 2009 à 19 h 47 min
Ce n’est pas l’adjectif “têtu” qui me vient à l’esprit…
5 octobre, 2009 à 13 h 08 min
@Nivalane: Tous les faits sont connus de tous, les circonstances, l’acte en lui-même (qui va au delà du missionnaire!)… Tout est décrit, jusque là je me limitais à penser qu’un adulte ayant eu un rapport avec un mineur est condamnable… En me refusant de lire tous les détails, je n’avais peut-être pas tord…C’est écœurant! Bref.
Juger trop vite? Je crains que là, la justice n’est fait son travail…! De plus peu importe, si j’avais été la mère de la gamine, je pense que c’est mon procès qui aurait lieu, je me foutrai complètement de savoir du temps qu’il a mit pour avoir une érection (les circonstances m’importeront peu, et dans ce cas précis, je pense qu’il vaut mieux s’abstenir des détails… Dégoutant!).
@Virginie: Les hommes ne sont pas pour autant ni plus bon, ni plus mauvais… Seul lui est écœurant, toute sa démarche est crapule!
@Nelle: Je ne connais pas l’histoire de la mère, mais je ne pense qu’elle a sans doute voulu vivre son rêve au travers sa fille… Et surtout elle a fait confiance à cet homme. Encore une fois cela montre combien, il est mesquin, il a profité du rêve fou de la mère. Peut-être espérait il qu’elle allait se taire et pas encourager sa fille à porter plainte. J’image sa peine, sa douleur… Elle doit sentir complètement responsable! Bienvenue à toi sur Byzances.
@Didou: No comment! (Je préfère pleurer)
5 octobre, 2009 à 22 h 19 min
Non. Nous savons ce que l’on veut nous dire. Idem pour des tas de sujets d’ailleurs, la grippe H1N1 en est un bon exemple en passant.
Il a plaidé couplable non pas de viol mais de relations sexuelles avec une mineur. Il a plaidé coupable parce qu’il y a eu un “arrangement”. Arrangement qui ne s’est pas passé comme prévu, et il a donc fui le sol américain.
Et puis que faisait une fille de 13 ans seule la soir chez lui ?
Attention je ne lui trouve aucune excuse si effectivement il y a eu viol. Mais je me demande juste ce qui s’est réellement passé, et pourquoi la plainte a t-elle été retirée…
Je pense juste qu’il y a certaines zones sombres et qu’à moins d’avoir été présent dans la pièce avec eux deux, je doute fortement que toi ou d’autres puissiez tout savoir…
Après, je me dis aussi que cela s’est passé en 1978, qu’il vit avec ça sur la conscience depuis et qu’il vivra avec jusqu’au bout. Et à mon avis la pire des punitions c’est celle-là.
5 octobre, 2009 à 22 h 24 min
@Nivalane: Pire des punitions après qu’il ait prit son pied? Qui ne dit pas que les tous soirs il en jouit? C’est peut-être un grand malade…Qui sait?! Bref.
5 octobre, 2009 à 22 h 48 min
Qui sait… oui… Mais c’est justement parce qu’on ne sait pas qu’il ne faut pas juger hâtivement.
Non ?
5 octobre, 2009 à 23 h 00 min
@Niv’ NON! Pas lorsqu’un violeur l’admet! Non! Rien ne me fera changé d’avis. Après c’est n’est que mon point de vue. Il a osé faire l’amour à une gamine, je n’ai pas besoin d’en savoir plus. Un malade c’est une façon de parler, je préfère penser que c’est un malade.
5 octobre, 2009 à 23 h 07 min
Tu es bornée Dominique…
Je n’ai rien excusé, j’ai juste dit que nous ne savions pas tout. Et dans mon dernier comm je répondais à ça : “Pire des punitions après qu’il ait prit son pied? Qui ne dit pas que les tous soirs il en jouit? C’est peut-être un grand malade…Qui sait?! Bref.”
Tu extrapoles je te le dis c’est tout.
5 octobre, 2009 à 23 h 30 min
@Nivalane: En fait ce qui me dérange c’est le fait de dire “Nous ne savons pas tout” Qu’y a t-il d’autres à savoir??? Si la gamine est une salope de première qui l’a allumé? Ou s’il s’est vu contraint de la prendre??? Comme je te l’ai, je ne connais peut-être pas les tenants et les aboutissants de cette histoire, est-il que c’était un adulte qui a encouragé une enfant à boire puis à fini avec elle dans un lit. Oui ça, ça n’est pas tolérable. Quel qu’en soit les raisons… Même sur un lit de mort… J’aurais pu
peut-êtreme montrer plus respective si la gamine avait 17/19ans… Mais là pardonne moi… Même si je le voulais, je ne pourrais.Tu as dis bornée?? Noooon…! Tu rigoles… Qui de nous deux l’est plus? Hein?! Bah… Nous n’arrivons à rien. Laissons tomber!
5 octobre, 2009 à 23 h 38 min
Je l’ai dit plus haut, ce que je dis ici n’excuse en rien ce qui a pu se passer. je trouve juste que certains propos sont trop virulents.
Cette femme, aujourd’hui et depuis 1997 je crois, a demandé à ce que la justice américaine cesse les poursuites. Pour elle, il a payé…
Alors pourquoi ces réactions aujourd’hui…
Il a plaidé coupable de relations sexuelles illicites ne l’oublions pas non plus.
Tout ce que je tente de dire depuis le début c’est que sa faute il la vit et la paye chaque jour, et le plus important dans tout cela n’est ce pas la victime ? Qui pense à elle et à ce qu’elle veut ?
Alors oui bornée parce que je te trouve trop virulente… et pourtant dieu seul sait à quel point ce sujet me touche. C’est peut-être pour cela que je sais qu’aujourd’hui rien ne sert de l’accabler plus.
8 octobre, 2009 à 15 h 30 min
la question est “apportes tu ton soutien à frédéric miterrand?”
je taquine,je taquine…
biz
8 octobre, 2009 à 21 h 07 min
@Virginie: Je l’ai écouté ce soir… Je suis partagée, je pense qu’il vaut mieux éviter de faire un amalgame entre son homosexualité, son livre et son soutien à cet homme. Je ne le suis pas dans son soutien… Mais je lui garde beaucoup de réserve. Le PS sur ce coup me paraît vache.
Je t’embrasse.
9 octobre, 2009 à 6 h 17 min
@ didou : Un homme qui ne répond pas de ces actes est coupable… Pas forcément coupable de la relation avec une enfant, mais coupable de ne pas répondre de ces actes.
Evidement, s’il a fui comme ça, y a une raison, et je trouve toujours lamentable qu’un être humain réussisse une carrière avant de répondre de ces actes… C’est pourquoi je militantisme…
Tu sais comme tous ces nazillards qui furent retrouvés à 90 ans après une vie riche, heureuse et cachée, alors que le traumatisme de leurs actes liès à la shoah pèse sur la concience de chaque homme de la planète !!!